Conclusione BF Goodrich dopo 10 mesi e 20.000 chilometri

Poco dopo aver montato gli pneumatici, abbiamo condiviso le nostre esperienze con la registrazione sul nostro sito web, ma purtroppo i commenti negativi non si sono fatti attendere. Un commento ci è rimasto particolarmente impresso: “Come potete montare questo pneumatico, è a rischio di vita!”.

All’epoca, la persona in questione alludeva al comportamento di frenata peggiore su strade bagnate. Ci sono stati innumerevoli altri commenti, come ad esempio: “Lo pneumatico non riesce a fare nulla di buono ed è davvero pessimo in inverno”.

Ecco una breve verifica dei fatti sul BF Goodrich KO 2

Per valutare i dati del pneumatico in modo neutrale, diamo un’occhiata all’etichetta del pneumatico dell’UE.

1. 1. La resistenza al rotolamento
      
      Il punto debole delle KO 2 è la resistenza al rotolamento, il che non sorprende visto il disegno del battistrada.
      Ma cosa significa effettivamente la classificazione “E”?
      
      La classe di efficienza descrive il maggior consumo di carburante ottenuto da un veicolo con questo pneumatico. Il punto di partenza è sempre un consumo medio di 6,6 litri per 100 chilometri. Nella classe E, ciò significa un consumo aggiuntivo di 0,66 litri per 100 chilometri rispetto ai 6,6 litri.

1. 1. Presa sul bagnato
      Per quanto riguarda l’aderenza sul bagnato, lo spazio di frenata dello pneumatico viene confrontato con uno pneumatico di riferimento standard (articolo 4 del Regolamento UE n. 1222/2009).
      La KO2 riceve una valutazione B, che corrisponde a un aumento dello spazio di frenata di 3 metri.

Se confrontiamo il valore di aderenza sul bagnato, che è stato criticato da molti in anticipo, con i pneumatici invernali standard montati ex-novo sulla Grand California, troviamo una piccola – o forse grande – sorpresa. Il Conti Van Contact Winter ha esattamente la stessa aderenza sul bagnato “a rischio di vita 🫣” del BF Goodrich KO 2: come si può mettere sul mercato una cosa del genere?

Tutte queste opinioni e commenti, per lo più da parte di persone che non guidano nemmeno il pneumatico, hanno fatto sentire me – in particolare – insicuro. Il Goodrich dovrebbe davvero essere peggiore sotto ogni punto di vista? Dopo 10 mesi e 20.000 chilometri, possiamo finalmente dire la nostra. 😌

1. consumo di carburante

La prima voce molto insistente contro lo pneumatico: Si dice che il consumo di carburante aumenti in modo esorbitante.

In effetti, l’aumento varia da mezzo litro a un litro, a seconda della pressione degli pneumatici. Se si considera il profilo degli pneumatici Goodrich, non sorprende che il consumo di carburante sia leggermente superiore. Ma tutto sommato, l’esorbitante consumo aggiuntivo non è poi così esorbitante.

2. il rumore di rotolamento

Il Goodrich è più rumoroso degli pneumatici originali. Soprattutto a temperature esterne elevate, il pneumatico sembra incollarsi alla strada. Chi è sensibile a questo aspetto potrebbe sentirsi disturbato. A questo punto va detto che il Crafter non impressiona per la sua silenziosità di guida.

3. il comportamento di guida

Questo dovrebbe essere l’aspetto più importante di uno pneumatico. Il KO 2 fa il suo lavoro molto bene, anche se non è perfetto. Ci sono sicuramente dei punti deboli, perché chi può fare tutto bene? Ma Goodrich ha trovato il giusto equilibrio.

Il KO 2 dà il meglio di sé sull’asfalto asciutto e sulle strade sterrate, che sono chiaramente il suo terreno. Per tornare al pericolo di vita di cui ho parlato all’inizio, è vero che lo pneumatico ha uno spazio di frenata più lungo su strade bagnate e questo si nota anche nell’uso quotidiano. Ma siamo ben lontani dal pericolo di vita.

Le cose si sono fatte particolarmente interessanti a gennaio, quando abbiamo attraversato gli Stati Baltici per raggiungere la Scandinavia. Le strade ci riservavano di tutto: fango, ghiaia, neve alta e ghiaccio. La temperatura variava da +10 a -25 gradi.

E oggi sono seduto qui a scrivere questo resoconto, quindi sono sopravvissuto a questo viaggio con questi pneumatici. Ma il KO 2 è ora un ottimo pneumatico invernale? Quasi! Su strade innevate, abbiamo avuto una sensazione di sicurezza alla guida e per gli inverni “normali”, il Goodrich è assolutamente adeguato. Tuttavia, gli inverni scandinavi non sono inverni “normali”, le condizioni sono estreme e non per niente le case automobilistiche testano i loro nuovi veicoli in queste zone in inverno. Non appena le strade si sono ghiacciate, sono iniziati gli slittamenti. Ma per difendersi, l’anno precedente era stato simile con gli pneumatici Continental, su queste strade sono necessari i chiodi e nient’altro.

A mio parere, il BF Goodrich KO 2 può essere utilizzato come pneumatico invernale (quasi) senza restrizioni, a parte le condizioni estreme che offre il Circolo Polare Artico.

4. infine, ma non meno importante, l’usura.

E che dire dell’usura? Abbiamo avuto una vera sorpresa. Finora non sono rimasti sulla strada nemmeno 0,5 mm rispetto a un Goodrich nuovo.

Nuovo BF Goodrich

Vecchia BF Goodrich

Conclusione

Il BF Goodrich KO 2 è un ottimo pneumatico e lo monteremmo ancora e ancora. Il consumo medio aggiuntivo è di 0,7 litri per 100 chilometri, ma è compensato dall’ottima usura. In inverno, è consigliabile abbassare la pressione degli pneumatici di circa 0,5 bar; abbiamo avuto la migliore esperienza con questa impostazione sulle strade innevate.

Una cosa che tutti dovrebbero tenere a mente è che gli pneumatici estivi sono migliori in estate e quelli invernali sono migliori in inverno. Uno pneumatico AT è sempre un compromesso, ma il BF Goodrich KO 2 è un ottimo pneumatico, soprattutto quando non si guida sull’asfalto.